當技術被濫用，成為侵犯他人權益、誤導公眾的工具時，其負面影響便不容忽視，必須采取有力措施加以規(guī)范“糾偏”。

最近，經(jīng)典國產(chǎn)老劇被AI“魔改”的視頻在網(wǎng)絡熱傳。《甄嬛傳》變成了“槍戰(zhàn)片”，《紅樓夢》被改成了“武打戲”……很多難以想象的畫面，通過AI軟件真切地展現(xiàn)在觀眾面前。

AI“魔改”是創(chuàng)意還是惡搞？

記者在某視頻平臺上搜索發(fā)現(xiàn)，《甄嬛傳》成了“槍戰(zhàn)片”，甄嬛手持沖鋒槍收拾情敵。此外，四大名著也沒逃過AI“魔改”，《紅樓夢》變成了“武打戲”，柔弱的林黛玉變成了林教頭，還玩起了“林黛玉倒拔垂楊柳”；《三國演義》中的劉備、張飛化身“變種人”。在網(wǎng)上熱傳的片段里，上一秒還是孫悟空一氣之下返回花果山的經(jīng)典橋段，下一秒孫悟空和沙悟凈就騎上了摩托車揚長而去。

《甄嬛傳》畫面被AI“魔改”（央廣網(wǎng)發(fā) 圖片來源于網(wǎng)絡）

在對桃園三結義經(jīng)典橋段的“魔改”中，原本是“喜歡結交天下英雄豪杰”被改成了“最愛結交地痞流氓”。最讓人驚詫的是，視頻中角色說臺詞時，嘴形幾乎讓人看不出任何破綻，足以以假亂真。

對于泛濫的AI“魔改”，不少人在某短視頻網(wǎng)站發(fā)布AI“魔改”制作教程。例如，“一分鐘教會你如何制作，需要AI漲粉的朋友可以”“基本看了就可以學會”“AI‘魔改’甄嬛傳，15天漲粉10萬教程”……操作者甚至不需要任何視頻剪輯軟件基礎，只需用文字描述一下，不論多荒謬的畫面AI軟件都能做出來。

記者發(fā)現(xiàn)，按照發(fā)布的制作步驟顯示，導入需要的視頻、音頻、圖片等素材，輸入一段描述詞，如“幫我生成一段能夠讓畫面中的角色騎著摩托車離開”的文字，再經(jīng)過簡單的視頻剪輯，很快就可以生成想要的效果。

經(jīng)常上網(wǎng)的張女士告訴記者，她已經(jīng)多次刷到這類視頻，一些創(chuàng)作者為吸引眼球，過度追求新奇和搞笑，讓她難以接受。

“剛開始看覺得還挺搞笑，后來看多了，我都想不起來這些經(jīng)典場景本來是什么內容了。 這些視頻過多追求出其不意，沒有底線地修改經(jīng)典，傳遞的價值觀大都是錯誤的，我覺得是過度娛樂了。”

律師：AI“魔改”電視劇或構成侵權

“魔改”電視劇其實并不是新鮮事，一直以來就有對經(jīng)典影視劇的改編，但此前更多地是對相關橋段進行剪輯、配音等操作。

現(xiàn)在借助AI軟件，普通人能夠輕松將經(jīng)典影視劇中的角色和場景“移植”到全新的語境中，帶來夸張的變化，沖擊感官認知。

對此，北京市兩高（鄭州）律師事務所副主任張博表示，“魔改”這個詞一聽就帶著點“調皮”，無論是換臉、改臺詞還是加入新情節(jié)，都是對原影視劇內容的再創(chuàng)作。但是，在追逐流量的同時，也滋生了很多新型侵權行為。

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條規(guī)定，影視劇制作者享有改編權、復制權、信息網(wǎng)絡傳播權等專有權利。第五十二條第一款，未經(jīng)著作權人許可，發(fā)表其作品構成侵權。第五十二條第六款，未經(jīng)著作權人許可，以改編、翻譯、注釋等方式使用作品也構成侵權。因此，未經(jīng)授權，使用AI工具改編經(jīng)典影視內容并在網(wǎng)絡上傳播，屬于典型的侵權行為。

另根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規(guī)定，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像權保護的是個人對其肖像的控制權，未經(jīng)本人同意，不得擅自使用其肖像。另根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。

張博認為，AI“魔改”視頻涉及影視演員的形象，比如利用AI工具改變演員的動作、表情和臺詞，涉嫌侵犯了演員的肖像權和名譽權。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍表示，首先，對影視作品進行AI“魔改”，實際類似于二創(chuàng)，因此創(chuàng)作者需要原作品版權的授權，否則可能會涉及版權侵權問題。雖然有些創(chuàng)作者通過平臺來獲取影視資料，即使在這個平臺進行二創(chuàng)，也要看平臺有沒有相關作品進行二創(chuàng)的權利，即有無版權授權。其次，即使獲得版權授權，AI“魔改”也未必都合法，而是要看有沒有侵害到人格權益。人格權益有一些是表演者權利，還有一些涉及聲音權。例如，在AI“魔改”過程中，利用別人的聲音作為聲音的輸出，這就有可能涉及表演者聲音權等人格權利。

“魔改”的邊界到底在哪兒？

青年劇作家、導演向凱認為，影視經(jīng)典既是一代人的共同記憶，也是文化傳承的載體。如果《三國演義》張飛等人物形象被肆意扭曲，甚至被“魔改”成了與原著精神內核相悖的形象，是對經(jīng)典的褻瀆。

“為了流量，毫無邊界地‘魔改’經(jīng)典IP，這完全是錯誤的一種方向。 這些經(jīng)典作品劇本的創(chuàng)作周期都有好幾年，導演也付出了很多精力。現(xiàn)在通過AI技術改編，把我們原創(chuàng)者表達的內涵、思想都改變了，違背了原創(chuàng)者的初心。”向凱說。

有人認為“魔改”也是一種創(chuàng)新， 但在向凱看來，這種“魔改”片面追求奪人眼球的效果，充斥低俗惡搞，超過了對原著進行改編所允許的限度。

“這種‘魔改’不是創(chuàng)新，不具備任何美感，尤其是把一些嚴肅情節(jié)改成搞笑情節(jié)，變成另一層含義，這都完全違背了創(chuàng)作的原則。改編一定要在合法、不侵犯版權的情況下進行合理改編。”

向凱呼吁，對于這種現(xiàn)象，不能一笑了之，需要嚴肅對待。“我覺得這種風氣要引起社會警惕，希望原創(chuàng)作者站出來保護自己的版權，也希望平臺對這種改編作品嚴格審核，改變現(xiàn)在這種狀況。”

AI“魔改”亂象何解？

針對一些AI“魔改”問題，廣電總局網(wǎng)絡視聽司發(fā)布《管理提示（AI魔改）》指出，近期，AI“魔改”視頻以假亂真、“魔改”經(jīng)典現(xiàn)象頻發(fā)，要求各相關省局督促轄區(qū)內短視頻平臺排查清理AI“魔改”影視劇的短視頻，限期反饋工作情況；嚴格落實生成式人工智能內容審核要求，舉一反三，對各自平臺開發(fā)的大模型或AI特效功能等進行自查，對在平臺上使用、傳播的各類相關技術產(chǎn)品嚴格準入和監(jiān)看，對AI生成內容作出顯著提示。

網(wǎng)絡上關于AI“魔改”的視頻教程（央廣網(wǎng)發(fā) 圖片來源于網(wǎng)絡視頻截圖）

根據(jù)《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，提供者應當按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》對圖片、視頻等生成內容進行標識。此外，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》第十七條指出，深度合成服務提供者提供以下深度合成服務，可能導致公眾混淆或者誤認的，應當在生成或者編輯的信息內容的合理位置、區(qū)域進行顯著標識，向公眾提示深度合成情況。

朱巍說，創(chuàng)作者在對外發(fā)布AI改編的內容時，必須要明確告知公眾作品經(jīng)過AI處理，如果沒有告知屬于違規(guī)行為。

AI“魔改”亂象該如何治理？張博認為，首先是完善立法，國家可以出臺專門的規(guī)定，明確AI技術適用范圍和惡意侵權的懲罰措施。其次，平臺方面應引入更高級的AI識別技術，用于監(jiān)控并攔截涉嫌侵權的“魔改”內容。此外，相關部門可以普及“魔改”與侵權的關系，號召大家尊重原作，推動版權方與創(chuàng)作者之間的合法授權合作，既保護版權又支持創(chuàng)新。畢竟，經(jīng)典不能亂“魔改”，二創(chuàng)也要守邊界，別一不小心把娛樂故事變成了侵權事故。

對此，網(wǎng)友表示“惡搞不是瞎搞”“確實該管管”。

AI魔改、AI換臉、AI合成虛假視頻……一系列技術濫用問題，不僅嚴重侵犯他人肖像權、名譽權、著作權，也是對公共信任的侵蝕。 不可否認，人工智能作為一場顛覆性的技術革新，為內容創(chuàng)作領域帶來了前所未有的機遇與挑戰(zhàn)。 從智能編輯到個性化推薦，從虛擬形象到增強現(xiàn)實，AI技術正在不斷拓展內容創(chuàng)作的邊界，為觀眾帶來了更加豐富、多元的視覺體驗。

然而，當技術被濫用，成為侵犯他人權益、誤導公眾的工具時，其負面影響便不容忽視，必須采取有力措施加以規(guī)范“糾偏”。一方面，創(chuàng)作者在對外發(fā)布AI改編的內容時，必須要明確告知公眾作品經(jīng)過AI處理，做出顯著標注提示，避免讓人混淆。另一方面，平臺方也應加強對上傳內容的審核與管理，對于惡意“魔改”、虛假合成的視頻，要及時下架并采取適當措施提醒或約束相關責任人。同時，要建立健全相關法律法規(guī)，明確界定AI技術的使用范圍和法律責任，為創(chuàng)作者和受眾提供有力的法律保護。

來源：央廣網(wǎng)綜合中央廣播電視總臺中國之聲、網(wǎng)友評論等

記者：汪寧 王遲

本期編輯：蔡夢雨